「免費看表演」的迷思

政府的文化部門，是一個社會中藝術產業（如果存在的話）的最大剝削機器。

首先，它雇用一大群行政人員，付他們薪水，使他們成為所謂的公務員，這些薪水來自納稅人的錢。文化部門的公務員做什麼工作？處理政府這個買家和藝術家這群賣家之間的交易事誼。為什麼是一場交易？政府文化部門花錢外包各項案子給藝術家。在此，外包的意思其實是：向藝術家購買展覽或作品，之後再轉手賣出。這中間的行政程序，交由那群公務員打理。在藝術家這邊，「申請補助」的真正意義，便是作為賣家，和政府完成這筆交易。所以你看到，他們得寫企劃書，兜售自己的商品（請不要覺得「藝術」和「商品」這兩個字眼放在一起不太搭嘎，只要有買賣行為，就有商品，不管這些商品是否與藝術有關）。

最後，政府花了大筆錢買了展覽和作品，賣給誰？賣給消費者。一旦消費者的付款方式是納稅，他們就成了納稅人。同樣一群人去看表演，就成了觀眾。所以，就算向政府申請到補助的藝術家，他們辦的展覽和表演不向觀眾索取門票（或只索取費用極低的門票），在宏觀層面上，觀眾也早就付費了。在資本主義下，不存在免費這種事，「免費看表演」這種迷思，必須被打破。而且，請注意，你不只沒有免費看表演，還在每次納稅時，預付了很多看演出的費用；換句話說，如果你注意到這整個機制，那麼你只是不得不看表演而已，因為你已經先花了錢，向政府買了預售票！

申請補助的藝術家和欣賞藝術作品的觀眾之間的關係，是「觀眾→政府→藝術家」，這意思是：你花錢向政府購買藝術商品，這些藝術商品又來自於政府向藝術家的購買。請問各位，當「觀眾→藝術家」之間是可能的，也就是你有可能直接向藝術家購買商品時，為什麼還要透過政府？政府作為中介者，是不是意味著它在這個過程中獲得了什麼好處？

考察「中盤商」到底是否獲得好處的最佳方式，就是看這條鏈子的兩端獲得了什麼。在藝術家這邊，一堆人在辦窮不拉機的表演，常常為你生動示範賠錢藝術；在另一邊，消費者持續納稅，有錢的傢伙避稅避光光，沒錢的笨蛋一毛逃不了。或者，也可以這樣看：消費者付出了100，經過如黑洞般的中介，只得到20。我們可以合理設想一種機制，它能算出一個現代的（即享有基本人權並將所在地之風俗民情納入生活條件的）公民所繳的稅款中，大約有多少分配給藝術欣賞（消費），那麼你確定你有獲得等價的回饋嗎？在藝術家這邊，政府給你的補助（向你的商品所喊的價），真的有和你的付出等價嗎？請捫心自問。

如果沒有等價，那麼政府的存在只是在魚肉百姓。因此，我建議，如果無法革命，推翻資本主義，那麼就全面抗稅，並且繞過政府，直接向沒有申請補助的藝術家（好比旃陀羅唱片）購買他們的商品（不管是CD還是表演）！